Когда я читал «Обломова», произведение Ивана Александровича Гончарова, в школе, оно показалось мне просто нудным. Однако, несмотря на это, я оценил Достоевского и прочитал его произведения в дальнейшем. В «Обломове» меня не было ни того понимания, ни той ситуации на глубинном уровне осознания, как было у меня с Достоевским. Но после просмотра этого фильма я увидел ряд мыслей, которые были печальны и грустны. Мне не было скучно смотреть, поскольку игра актерская была великолепной, и меня держала интрига, чем же все кончится.
По моему мнению, все кончилось тем, что Обломов, будучи мужиком не глупым и поэтичным, так и не познал жизни. Его условно разбаловала жизнь, и желание о грезах, о его деревне, о музыке и об отсутствии бледных лиц позволяло ему хоть как-то существовать. А уж в окружающем мире он точно не видел смысла, поскольку его всё существо изжило себя, а уж в окружающем мире он точно не видел смысла. Он мог дать обещания, но решить и изменить себя уже не мог.
Ведь для какого-то смысл жизни в труде, а для кого-то в развитии. А сам Илья Ильич раньше говорил о смысле жизни человека в поиске источника сил и ресурсов для процветания государства. Но вырваться из застоя он уже был не в силах. Он ведь уже во взрослом возрасте говорит о том, неужели смысл жизни человека не в выделке для покоя сквозь все эти бумажки, чины, политику и экономику.
Захар – слуга его тоже не очень-то рад учести того, что должен изо дня в день убирать пыль, не так он бы хотел прожить свою жизнь. Но готов ли поменять Захар был свою жизнь? Нет. Готов ли Илья Ильич, беспомощный и поэтичный поменять жизнь? Он ведь даже сам себе ботинки не надевал.
Бытие настолько довело жизнь до абсурда, что жизнь у Ильи Ильича могла быть лишь в его грезах. Нужно было формировать что-то новое. Но знал ли наш герой каким образом это делать? Он понимал, что все это бессмысленно и он был прав, но ничего не делал. А кто-то делал, но не знал с какой целью. Эти контрасты и противоположности отчасти поднимал и Николай Алексеевич Некрасов в «Унынии».
Когда было осознание того, что он во многом был не прав, что его современники не правы, что лишь читатель будущего всё поймет. Да и тема дворянства и крестьянства тоже имела место быть. Насколько вообще было правильно держать слуг, и могли ли дворяне отказаться от этого. Многие пишут, кстати, о Некрасове как о неоднозначном писателе, в нем было много противоположного, то он был сторонником свободы, а также за равные права для всех людей.
По моему мнению, все это действительно важно и имеет отношение ко времени написания произведения. Но и сейчас эта тема актуальна и вызывает печаль, поскольку она показывает реальное положение дел в обществе, которое не хочет перемен.
